和记【破产法】最高院案例：破产法解释二第4

　　原题目：【停业法】最高院案例：停业法注释二第44条划定的三个月系办理人提告状讼主意抵销无效的法按时期，分歧用诉讼时效中断、中止和耽误划定

　　点击浏览： 【姑苏市】“民法典及包管注释视角”停业办理人实务与上市公司重整、涉税法令实务暨重整中投资风险防备高研班（11月26-28日）

　　最高群众法院（2019）最高法民申1205号“四川元丰化工股分有限公司办理人、德阳市川丰化工有限公司恳求打消个体了债举动纠葛再审检查案”

　　停业法注释二第四十四条“停业申请受理前六个月内，债权人有企业停业法第二条第一款划定的情况，债权人与个体债务人以抵销方法对个体债务人了债，其抵销的债务债权属于企业停业法第四十条第（二）、（三）项划定的情况之一，办理人在停业申请受理之日起三个月外向群众法院提告状讼，主意该抵销无效的，群众法院应予撑持。”划定的三个月系办理人向群众法院提告状讼主意抵销无效的法按时期，差别于时效抗辩，分歧用诉讼时效中断、中止和耽误的划定。办理人如发明债权人在企业危急时期具有停业法第四十条第二项、第三项划定的个体抵销举动，该当在停业申请受理之日起三个月外向群众法院提告状讼。

　　元丰化工公司办理人向一审法院告状恳求：1.确认2015年7月30日元丰化工公司与川丰化工公司签署的《债务赔偿和谈》无效；2.判令川丰化工公司向元丰化工公司办理人付出房钱130万元及按中国群众银行同期基准利率计较过期付款的资金占用费；3.判令川丰化工公司补偿元丰化工公司办理人状师费丧失8.6万元；4.判令川丰化工公司负担本案诉讼费。

　　一审法院认定究竟：1.2015年6月10日，四川瑞象农资有限公司以元丰化工公司曾经严峻资不抵债、不克不及了债法院见效讯断肯定的付款任务为由，向四川省德阳市中级群众法院申请对元丰化工公司停止停业清理和记官网。2015年9月21日，四川省德阳市中级群众法院按照四川瑞象农资有限公司的申请，裁定受理元丰化工公司停业清理一案。2015年10月13日，四川省德阳市中级群众法院指定四川中源管帐师事件一切限公司担当元丰化工办理人，李纯美为卖力人。2015年10月20日，四川省德阳市中级群众法院裁定自2015年10月20日起对元丰化工公司停止重整。2015年12月3日，元丰化工公司向元丰化工办理人打点了财政账簿移比武续，但财政账簿由元丰化工公司代为保管。2017年6月15日，四川省德阳市中级群众法院裁定停止元丰化工公司重整法式，并宣布元丰化工公司停业。

　　4.2017年7月16日，元丰化工公司办理人与四川铁剑状师事件所签署《拜托署理条约》，此中载明本案状师署理费为8.6万元，且在一审讯决后10日内一次性付出。

　　二审法院另查明：元丰化工公司办理人的第二项诉讼恳求所主意的130万元房钱，对应的是2015年7月1日元丰化工公司与元丰化工公司签署的《企业租赁条约书》项下，2015年7月1日至2017年6月30日两年时期的房钱。

　　一审法院讯断：1、确认2015年7月30日元丰化工公司与川丰化工公司所签署的《债务赔偿和谈》无效；2、川丰化工公司于讯断见效之日起三旬日外向元丰化工公司办理人付出房钱130万元、状师费8.6万元及利钱。

　　二审法院讯断：1、打消四川省德阳市中级群众法院（2017）川06民初XXX号民事讯断；2、采纳四川元丰化工股分有限公司办理人的诉讼恳求。

　　一审法院以为：《中华群众共和国企业停业法》第四十条划定：“债务人在停业申请受理前对债权人负有债权的，能够向办理人主意抵销。可是，有以下情况之一的，不得抵销：（一）债权人的债权人在停业申请受理后获得别人对债权人的债务的。（二）债务人已知债权人有不克不及了债到期债权大概停业申请的究竟，对债权人承担债权的；可是，债务人由于法令划定大概有停业申请一年前所发作的缘故原由而承担债权的除外。（三）债权人的债权人已知债权人有不克不及了债到期债权大概停业申请的究竟，对债权人获得债务的；可是，债权人的债权人由于法令划定大概有停业申请一年前所发作的缘故原由而获得债务的除外”。《最高群众法院关于合用〈中华群众共和国企业停业法〉多少成绩的划定（二）》第四十四条划定：“停业申请受理前六个月内，债权人有企业停业法第二条第一款划定的情况，债权人与个体债务人以抵销方法对个体债务人了债，其抵销的债务债权属于企业停业法第四十条第（二）、（三）项划定的情况之一，办理人在停业申请受理之日起三个月外向群众法院提告状讼，主意该抵销无效的，群众法院应予撑持”。本案中，元丰化工公司停业申请受理的工夫为2015年9月21日，签署《债务赔偿和谈》工夫为2015年7月30日，故债权人施行抵销举动的工夫为停业申请受理前6个月。已查明的究竟互相印证，构成证据锁链，足以证实川丰化工公司该当已知元丰化工公司有不克不及了债到期债权及停业申请的究竟而承担债权，来由以下：1.2015年6月10日，债务人四川瑞象农资有限公司已向法院提起停业申请。2.按照已查明的究竟，元丰化工公司与川丰化工公司之间不断存在营业来往，且单方签署了多份租赁条约。3.按照租赁条约的商定，元丰化工公司向川丰化工公司供给消费设备、装备、厂房、堆栈及园地，而且其员工亦由川丰化工公司优先利用。4.2015年8月10日的《企业租赁条约弥补和谈》商定了单方协作，即拜托加工的相干内容。因而，现元丰化工公司办理人向法院提告状讼，主意该抵销无效，符正当律划定，予以撑持。

　　因川丰化工公司尚欠房钱130万元，元丰化工公司在2017年5月8日催收130万元房钱，故川丰化工公司该当给付房钱130万元且负担响应的利钱，利钱以130万元为本金，根据中国群众银行同期同类利率尺度，从2017年5月9日计较至房钱付清之日止。关于状师费8.6万元，契合《四川省状师法令效劳免费行业指点尺度（试行）》的相干划定，较为恰当，予以撑持。

　　二审法院以为：按照单方当事人的诉讼主意与辩论来由，单方当事人争议的次要成绩是：元丰化工公司办理人主意元丰化工公司与川丰化工公司签署《债务赔偿和谈》停止债务债权抵销的举动无效，能否应予撑持；川丰化工公司能否应向元丰化工公司付出房钱130万元及响应的过期付款资金占用费；川丰化工公司能否应向元丰化工公司补偿状师费8.6万元。

　　《中华群众共和国企业停业法》第四十条划定：“债务人在停业申请受理前对债权人负有债权的，能够向办理人主意抵销。可是，有以下情况之一的，不得抵销：（一）债权人的债权人在停业申请受理后获得别人对债权人的债务的。（二）债务人已知债权人有不克不及了债到期债权大概停业申请的究竟，对债权人承担债权的；可是，债务人由于法令划定大概有停业申请一年前所发作的缘故原由而承担债权的除外。（三）债权人的债权人已知债权人有不克不及了债到期债权大概停业申请的究竟，对债权人获得债务的；可是，债权人的债权人由于法令划定大概有停业申请一年前所发作的缘故原由而获得债务的除外”。《最高群众法院关于合用〈中华群众共和国企业停业法〉多少成绩的划定（二）》第四十四条划定：“停业申请受理前六个月内，债权人有企业停业法第二条第一款划定的情况，债权人与个体债务人以抵销方法对个体债务人了债，其抵销的债务债权属于企业停业法第四十条第（二）、（三）项划定的情况之一，办理人在停业申请受理之日起三个月外向群众法院提告状讼，主意该抵销无效的，群众法院应予撑持”。本案中，元丰化工公司与川丰化工公司签署《债务赔偿和谈》，对单方互欠债权合意停止抵销的工夫，发作在2015年7月30日；一审法院裁定受理四川瑞象农资有限公司对元丰化工公司停业申请的工夫是2015年9月21日，属于《最高群众法院关于合用〈中华群众共和国企业停业法〉多少成绩的划定（二）》第四十四条划定的“停业申请受理前六个月内，债权人与个体债务人以抵销方法对个体债务人了债”的举动。可是，按照该条划定，办理人向群众法院主意该抵销无效的限期，该当在停业申请受理之日起3个月内。该限期为司法注释明白划定的权益利用限期，性子上属于除斥时期，分歧用诉讼时效中断、中止、耽误的划定。同时，《最高群众法院关于合用〈中华群众共和国企业停业法〉多少成绩的划定（二）》第四十四条的划定，素质上是经由过程否认抵销效率的方法打消原假借抵销完成的对个体债务人的优先了债，主意该抵销无效是停业法式中法令付与办理人利用的权柄，与民事法令举动自己自始无效、绝对无效，存在区分。元丰化工公司办理人关于“确认民事法令举动无效不受时效时期的限定，《最高群众法院关于合用〈中华群众共和国企业停业法〉多少成绩的划定（二）》第四十四条划定的‘三个月’时效限期不该予以合用”的辩论主意，缺少究竟和法令根据，二审法院不予撑持。一审法院将本案案由肯定为租赁条约纠葛不妥，本案应为恳求打消个体了债举动纠葛。别的，元丰化工公司阅历了较长工夫的重整、办理人在重整时期拜托元丰化工公司事情职员办理财政账簿的究竟，也并不是能够成为耽误该三个月限期的法定来由。鉴于办理人主意否认案涉抵销举动效率的权益利用限期已过，二审法院对该抵销的债务债权能否属于《中华群众共和国企业停业法》第四十条第2、三项划定的情况，即川丰化工公司能否已知元丰化工公司不克不及了债到期债权大概停业申请的究竟，无进一步检查认定的须要。一审法院认定元丰化工公司与川丰化工公司于2015年7月30日签署的《债务赔偿和谈》无效，并对川元丰化工公司办理人主意的房钱、资金占用费及状师费予以撑持不妥，二审法院依法予以改正。

　　最高院经检查以为：本案争议核心为：1.元丰化工公司办理人主意抵销无效能否曾经超越法定限期；2.案涉房钱能否曾经局部付出。

　　关于元丰化工公司办理人主意抵销无效的限期能否曾经颠末的成绩。按照停业法注释二第四十四条之划定，“停业申请受理前六个月内，债权人有企业停业法第二条第一款划定的情况，债权人与个体债务人以抵销方法对个体债务人了债，其抵销的债务债权属于企业停业法第四十条第（二）、（三）项划定的情况之一，办理人在停业申请受理之日起三个月外向群众法院提告状讼，主意该抵销无效的，群众法院应予撑持。”该条划定的三个月系办理人向群众法院提告状讼主意抵销无效的法按时期，差别于时效抗辩，分歧用诉讼时效中断、中止和耽误的划定。本案元丰化工公司办理人如发明债权人在企业危急时期具有停业法第四十条第二项、第三项划定的个体抵销举动，该当在停业申请受理之日，即2015年9月21日起三个月外向群众法院提告状讼。经检查，元丰化工公司办理人提起本案诉讼时，较着已超越主意抵销无效的限期。对元丰化工公司办理人关于《债务赔偿和谈》无效的主意，二审法院未予撑持，并没有不妥。

　　关于案涉房钱付出数额成绩。元丰化工公司办理人在再审申请中称，即便债务抵销有用，川丰化工公司仍欠付60792元房钱。在本案再审检查时期，川丰化工公司向本院提交一份《许诺》，称情愿向元丰化工公司办理人付出房钱差额60792元。至于川丰化工公司提出以垫付社保费抵扣房钱的主意及元丰化工公司办理人请求付出2017年7月1日以后房钱的诉求，由单方另行协商或告状处理，不属于本案检查范畴。因为川丰化工公司许诺付出房钱差额60792元，元丰化工办理人可根据上述许诺书向川丰化工公司主意该笔金钱。本案二审讯决成果的瑕疵亦获得补偿，不必再以此为由启动再审法式。